Décidé le 03-03-2002Arrêt n° 29 du 03 mars 2002appeal
Persuasif
Non publié au recueil
Certaines décisions publiées peuvent inclure un sommaire ou une note de
l’éditeur. Ce contenu éditorial fournit un contexte et ne fait pas partie
des motifs ni du dispositif de la juridiction.
English
Cette décision n’a pas de version anglaise officielle. Vous pouvez en lire une interprétation automatique du résumé — pour comprendre seulement ; la décision reste dans sa langue d’origine.
-
INJONCTION DE PAYER - DECISION RENDUE SUR OPPOSITION – APPEL –
ARTICLE 15 AUPSRVE – DELAI D'APPEL – IRRECEVABILITE DE L'APPEL POUR
CAUSE DE FORCLUSION.
Selon l’article 15 AUPSRVE, le délai d’appel contre une décision rendue sur opposition est de trente (30) jours à compter de la date de cette décision. Dès lors, il convient de déclarer irrecevable un appel interjeté deux mois après le rendu de la décision sur opposition.
ARTICLE 15 AUPSRVE
(COUR D’APPEL DE BOBO-DIOULASSO, Chambre civile et commerciale
(BURKINA FASO), Arrêt n° 29 du 03 mars 2002, GUITTI Moussa c/ STE MIDCO –
TRADE INTERNATIONAL)
Faits
FAITS, PROCEDURE, PRETENTIONS ET MOYENS DES PARTIES
Par acte d’huissier de justice en date du 12 novembre 2001, Monsieur GUITTI Moussa formait opposition à l’ordonnance aux fins d’injonction de payer n° 10/2001 rendue le 27/8/2001 à la requête de MIDCO INTERNATIONAL à lui notifiée à l’effet de :
- S’entendre annuler la signification de ladite ordonnance ;
- Débouter MIDCO INTERNATIONAL de sa demande et la condamner à lui payer la somme de deux millions (2.000.000) francs à titre de dommages-intérêts ; Par jugement n° 09 du 28 décembre 2001, le tribunal de grande instance de Banfora :
- Déclarait recevable GUITTI Moussa en son opposition ;
- Au fond le déboutait de ses demandes et le condamnait à payer à MIDCO INTERNATIONAL la somme principale de 14.928.500 francs outre celle de 965.244 francs représentant les intérêts moratoires ; Par acte d’huissier en date du 27 février 2002, GUITTI Moussa relevait appel de ladite décision à l’effet de la voir infirmer ou annuler en toutes ses dispositions et lui voir adjuger l’entier bénéfice de ses moyens et fins dans cette procédure d’appel ; Dans ses conclusions d’appel en date du 21 octobre 2001, MIDCO INTERNATIONAL soulevait in limine litis l’irrecevabilité de l’appel pour forclusion en application de l’article 15 de l’acte uniforme sur les procédures simplifiées de recouvrement et des voies d’exécution.
Monsieur GUITTI n’a fait aucune observation quant à cette exception soulevée.
Motifs
MOTIFS DE LA DECICION
EN LA FORME
Attendu que selon l’article 15 de l’acte uniforme sur les procédures simplifiées de recouvrement et des voies d’exécution le délai d’appel contre une décision rendue sur opposition est de trente (30) jours à compter de la date de cette décision ; Attendu que l’appel interjeté par Monsieur GUITTI Moussa est intervenu le 27 février 2002 soit environ deux (02) mois après le rendu de la décision sur opposition le 28 décembre 2001 ; Qu’en application des dispositions de l’article 15 de l’acte uniforme cité, il convient de déclarer ledit appel irrecevable pour cause de forclusion.
Dispositif
PAR CES MOTIFS
Statuant publiquement, contradictoirement, en matière civile et commerciale en cause d’appel et en dernier ressort :
En la forme
- Déclare l’appel interjeté par GUITTI Moussa irrecevable parce qu’intervenu hors délai en application de l’article 15 de l’acte uniforme de l’OHADA portant organisation des procédures simplifiées de recouvrement et des voies d’exécution ;
- Condamne l’appelant aux dépens.
Sommaire de l’éditeur
Rédigé par OHADA.com Jurisprudence, et non par la
juridiction. Ce résumé n’a aucune valeur juridique : seul le texte
de la décision ci-dessus fait foi.
Ohadata J-04-192
PROCEDURE
SIMPLIFIEE
DE
RECOUVREMENT
DES
CREANCES
Quand un texte officiel existe en français ou en anglais, nous l’affichons ;
sinon nous en donnons une traduction, clairement signalée comme telle et jamais
présentée comme le texte officiel. Nous rendons chaque fonction IA aussi exacte que
possible, mais elle peut se tromper et ne constitue pas un conseil juridique :
vérifiez toujours le texte officiel cité.