Jugement n° 02/civ, Affaire la société LACHANAS FRERES Transports. SARL contre la société ENEC SARL.
Décidé le 17-07-2001n° 02/civ du 17 Juillet 2001first_instance
Persuasif
Non publié au recueil
Certaines décisions publiées peuvent inclure un sommaire ou une note de
l’éditeur. Ce contenu éditorial fournit un contexte et ne fait pas partie
des motifs ni du dispositif de la juridiction.
English
Cette décision n’a pas de version anglaise officielle. Vous pouvez en lire une interprétation automatique du résumé — pour comprendre seulement ; la décision reste dans sa langue d’origine.
LE TRIBUNAL,
Vu les lois et règlements en vigueur ;
Vu les pièces du dossier de la procédure ;
Attendu qu’en date du 04 janvier 2001 est intervenue l’ordonnance d’injonction de payer n°05/2000-2001 de Monsieur le Président du TGI du Moungo ;
Que cette ordonnance enjoignait la société LACHANAS et FRERES de payer à la
société ENEC SARL les sommes de 5 665 282frs en principal et 500 000 frs à titre d’intérêts
l égaux et frais de procédure ;
Attendu que ladite ordonnance, signifié à la société LACHANAS et FRERES TRANSPORT SARL le 10 janvier 2001, a provoqué son opposition suivant exploit des 22 et 23 janvier 2001 de Maître PENDA Jean ; Huissier de justice à Nkongsamba ;
Attendu que conformément à l’article 12 de l’acte Uniforme OHADA portant
organisation des procédures simplifiées de recouvrement et des voies d’ exécution, le tribunal de céans dûment saisi , a procéder à une tentative de conciliation ;
Attendu que cette tentative a abouti et que les parties ont convenu et signé que la
créance, soit 6 165 282frs sera payée en 6(six) mensualités égales, la première de celles-ci le
17 Août 2001, la dernière le 17 Janvier 2002 ;
Que chaque mensualité sera payée par chèque certifié déposé à l’Etude de maître
DJIEMON, conseil de la société ENEC SARL au plus tard le 17 de chacun des mois sus-
convenus ;
Attendu que les parties sur cet accord ont signé au plumitif, pour confirmation de leurs engagements respectifs ;
Attendu que la décision de la juridiction saisie sur opposition se substitue à la décision
portant injonction de payer (article 14 de l’acte Uniforme OHADA) ;
Qu’en l’espèce, le procès verbal dûment signé des parties en chambre de conseil valant décision de la juridiction, celui-ci se substitue à la décision portant injonction de payer ;
Qu’il y a lieu de dire que celui qui a succombé à la dite décision portant injonction de payer doit supporter les dépens de la procédure ;
Dispositif
PAR CES MOTIFS
Statuant publiquement, contradictoirement en matière civile et commerciale et en
premier et dernier ressort ;
Donne acte aux parties de leur arrangement suivant lequel la créance, 6 165 282 frs,
soit 5 665 282 frs en principal et 500 000 frs de frais de procédure, sera payée en 6
mensualités, la première dès le 17 Août 2001, la dernière le 17 janvier 2002 ;
Chaque mensualité sera payé par chèque certifié déposé à l’étude de Maître DJIEMON, conseil de la société ENEC SARL au plus tard le 17 de chacun des mois sus convenus ;
Les parties ont signé au plumitif, pour confirmation de leurs engagements respectifs ;
Observations : KALIEU ELONGO Yvette Rachel, Maître de confére,nces agrégée, Université de Dschang ( Cameroun)
Il arrive parfois, comme dans cette affaire que la tentative de conciliation préalable à la
décision d’opposition contre une ordonnance d’injonction de payer et qui a été expressément
prévue par l’article 12 AUPSRVE aboutisse à un accord entre les parties. Il doit alors en être
dressé un procès-verbal signé des parties.
De même qu’en l’absence de conciliation la décision rendue sur opposition se substitue à
l’ordonnance d’injonction de payer, en cas conciliation, c’est le procès-verbal qui doit s’y
substituer car il vaut décision judiciaire.
Il faut espérer que les parties recourront davantage à cette procédure qui a été instituée par le
législateur OHADA non pas comme une simple formalité mais avec la volonté d’aboutir à un
véritable accord.
Sommaire de l’éditeur
Rédigé par OHADA.com Jurisprudence, et non par la
juridiction. Ce résumé n’a aucune valeur juridique : seul le texte
de la décision ci-dessus fait foi.
Ohadata J-05-217
INJONCTION DE PAYER - OPPOSITION - CONCILIATION - PROCÈS-VERBAL -
SUBSTITUTION DU PROCÈS-VERBAL A L'ORDONNANCE (OUI).
Lorsque la tentative de conciliation faisant suite à l'opposition contre une ordonnance d'injonction de payer a abouti à un procès-verbal signé par les parties, celui-ci vaut décision judiciaire et se substitue à l'ordonnance.
ARTICLE 12 AUPSRVE
ARTICLE 14 AUPSRVE
Tribunal de grande instance du Moungo à Nkongsamba, Jugement n° 02/civ du 17 Juillet 2001, affaire la société LACHANAS FRERES Transports. SARL contre la société ENEC
SARL.